dimanche 10 juillet 2011

La théorie de la Terre en expansion

J'écoutais Découverte tout récemment et il parlait des caractéristiques géologiques des Appalaches et de leur histoire en rapport avec la tectonique des plaques. Ils mentionnaient qu'il y avait plusieurs hypothèses et ils se demandaient si une ou plusieurs plaques continentales avaient frappées le bouclier canadien à cet endroit. Il y avait des explications élaborées de la tectonique des plaques et il ne semblait pas planer l'ombre d'un doute sur le fait qu'il y a bel et bien une tectonique des plaques ainsi qu'une dérive des continents. Ceci est un fait hors de tout doute n'est-ce pas? Pas vraiment...

La tectonique des plaques est une hypothèse acceptée comme dominante depuis les années 70. Depuis ce temps, nous avons complètement passé sous silence les autres théories qui sont maintenant, aux yeux de la communauté scientifique, désuètes et même indigne de mention. Pourtant, une de ces théories, celle de la Terre en expansion, avait beaucoup de partisans et continue encore aujourd'hui à être soutenue dans l'ombre.

Je n'aurais jamais eu connaissance de cette théorie, qui a été proposée par de gens aussi illustre que Charles Darwin, si je n'étais pas tombé par hasard sur le vidéo suivant:



J'ai été tout de suite séduit par l'élégance et la simplicité de la solution géométrique proposée. Je suis donc allé sur le site de Neal Adams pour en savoir plus. J'ai trouvé tous ses autres vidéos qui montrent le même phénomène sur d'autres planètes de notre système solaire :la Lune, Mars, Vénus, Europe, Ganymède! Je suis un fan!! L'idée des "pull apart" et des "re-folding", me semble tellement plus vraisemblable que les collisions de continents. Je préfère les solutions les plus simples, et celle-là, en terme géométrique en tout cas, l'est.

Cette idée que la terre grossit n'est pas nouvelle. Elle a été proposée par plusieurs personnes dont Charles Darwin et Nicolas Tesla (oh!!). Neal (et d'autre défenseur de cette théorie) suggère que la masse de la Terre augmente par la production de nouvelle matière. C'est là, évidemment, que la plupart des scientifiques décrochent. Nous ne disposons pas, actuellement, de modèle physique valable pour expliquer la croissance de la Terre. Les théories "acceptées" de la formation de la Terre et des astres exclus ce genre de phénomène puisque, comme le big bang, le système solaire s'est formé dans un grand déploiement d'énergie (dont la source n'est pas vraiment expliquée d'ailleurs) dont les débris se sont groupés en planètes qui se sont ensuite refroidies après une période d'activité volcanique intense.

Est-ce la seule explication? On peut trouver d'autres propositions. La cosmologie actuelle utilise surtout la force de gravité pour expliquer tout ce que l'on observe dans l'univers. Toutefois, il est très difficile d'expliquer tout ça avec la gravité seulement, puisqu'il existe tellement d'anomalies inexplicable. Il a donc fallu inventer un grand nombre de phénomènes invisibles tel que les trous noirs, la matière noire, l'énergie noire, etc, pour expliquer, par la seule gravité, l'existence de ce que l'on observe.

Mais, qu'en est-il des autres forces? En particulier les forces électriques et magnétiques. Ont-elle un rôle à jouer dans la cosmologie? Les cosmologues classiques diront que non, mais si on fait l'exercice d'inclure ses forces dans la cosmologie, peut-on expliquer ce que l'on observe sans avoir à introduire des phénomènes "noirs" que l'on ne peut observer? La réponse est un oui retentissant! C'est dans le livre "the big bang never happened" de Eric Lerner et le site du même nom, que l'on peut trouver une excellente présentation de ces informations. L'existence de phénomènes électriques et magnétiques dans l'espace expliquant certaines structures a été accepté avec dédain au niveau de la Terre, suite à l'observation de la ceinture de Van Allen. La cosmologie des plasmas expliquent et prédit un bon nombre de phénomène. Son pouvoir explicatif est au moins équivalent, sinon supérieur à celui du big bang. La possibilité de tester la théorie en laboratoire, à une échelle réduite, rend cette théorie beaucoup plus "vérifiable". Malgré tout, la communauté scientifique résiste à investir d'avantage de ressources à l'exploration de cette théorie. C'est pourquoi on n'en parle pas beaucoup, malgré le potentiel pour l'évolution de nos connaissances que recèle cette théorie.

Pour en revenir à la formation de la Terre, il y a toute une famille d'explications qui pourrait inclure les forces électriques et magnétiques. En laboratoire, on peut créer un grand nombre de formes galactiques dans des plasmas par la superposition de différents champs électriques. D'après ces observations, on pourrait conclure que la force de gravité n'est pas impliqué dans la formation des galaxies!! Si c'est vrai pour les galaxies, il serait logique de chercher à voir si c'est vrai pour le système solaire et les planètes. Tout comme la galaxie, on constate que le système solaire est un disque, une forme de générateur électrique (comme le disque de Faraday). Est-ce que les planètes ne pourraient pas être des formations équivalentes?

Un certain nombre d'inventeurs étaient d'avis qu'une forme d' "aether" étaient absorbé par les corps astraux et transformé en matière et étaient ainsi forcé de croître. Parmis ces gens, on retrouve:

- Wilhelm Reich, dans son livre "Cosmic superposition", propose que la formation des astres est due à la superposition de deux flux orgonotiques dont l'interaction produit des phénomènes en spirale.

- Viktor Schauberger, dont le principe d'implosion suggère la formation de matière à partir de l'implosion de ce qu'il appel des "éthéricités", qui sont de différente espèce et produise différente matière, dont l'oxygène et le carbone.

- Nicolas Tesla, dont une des expertises principales était de travailler avec des plasmas. Il travaillait sur une "théorie dynamique de la gravité" (jamais publiée malheureusement) qui unissait les forces gravitationnelles et électriques. Dans cette théorie, la Terre est constamment bombardée d'un fort courant éthérique, causant ainsi la gravité, mais également, l'activité énergétique à l'intérieur de la Terre. Une des propositions de Tesla est que l'injection de courant éthérique dans des réseaux de cristaux, tel que l'on retrouve dans la croûte terrestre conduisait à la formation de nouvelle matière. Tesla pouvait produire des "rayons éthériques" avec ses tubes aux plasmas et ainsi enrichir le minerais, créant ainsi de la nouvelle matière à partir de la matrice existante. Ce phénomène à également été rapporté par Henry Moray qui pouvait augmenter la production de cuivre dans du minerais en le traitant avec son "cosray receiver" (c.f. chapitre 6- Lost Science).

L' "aether" de Tesla, l'orgone de Wilhelm Reich et les "éthéricités" de Viktor Schauberger étaient intimement liée aux phénomènes électriques et magnétiques.

Les éléments sont donc présent pour former certaines explications de la formation de la Terre qui impliquerait une croissance graduelle de cet astre depuis sa formation initiale jusqu'à aujourd'hui.

J'ai également trouvé ce documentaire, en 3 parties, qui donne d'avantage d'information sur l'histoire de la théorie de la Terre en expansion:


1/3 La Terre en expansion ? par Lunethique


On y apprend des indices intéressant. Entre autre, la mesure du temps avec des horloges atomiques depuis les 50 dernières années à permis de constater que la terre ralentit sa rotation. Elle ralentit de 0.07 second par an, ce qui équivaudrait à un aggrandissement de la circonférence de la Terre de 19 cm par an. Incidemment, la NASA a mesuré que le planché océanique s’agrandit de 15 cm par an dans l'océan pacifique et de 3 à 4 cm dans l'océan atlantique. Coïncidence intéressante!

Également, l'explication électrique de la formation des montagnes et des structures géologiques (reproductible en laboratoire!) est très intéressante. J'adore ce vidéo parce que l'on parle d'ondes longitudinales, d'après les travaux du professeur Konstantin Meyl (connu pour avoir répliqué correctement les expériences de Tesla).

Conclusion

Je vous laisse là-dessus. J'aime beaucoup la théorie de la Terre en expansion, surtout parce qu'elle nous montre que la Terre n'est pas un système fermé. La Terre reçoit de l'énergie du reste de l'univers. Ce n'est pas un système en dégradation constante depuis sa création (tel que le propose la théorie du big bang), mais plutôt un système en évolution et en croissance, tel que l'on observe partout autour de nous avec la nature et la vie. Cela conduit à une vision des choses qui est moins fataliste, nous ne somme pas condamné à finir dans le "big crunch" ni dans le néan absolue. Par contre, cela nous fait réaliser l'importance de comprendre notre milieu pour mieux s'y adapter (et non l'inverse!). L'utilité de la science est d'observer et comprendre la nature afin de s'y intégrer plus harmonieusement, et non afin de contrôler notre environnent selon les aléas de notre égo.

De plus, je voulais illustrer à quel point les médias de vulgarisation scientifique, tel que l'émission Découverte, passe sous silence un grand nombre de théories alternatives intéressantes qui ont une valeur et un potentiel pour la progression de la science. Être au courant des explications alternatives ouvre l'esprit et permet de voir le monde d'un œil différent. On a souvent l'impression que l'on a tout compris et qu'il n'y a plus rien a découvrir en sciences fondamentales, et bien, loin s'en faut!! On pourrait bien se réveiller et découvrir que l'on habite en fait une Terre creuse avec un noyau d'anti-matière, qui est en fait un puissant générateur de matière, qui est en expansion (selon la météo cosmique) et que l'on peut très bien capter à notre guise ce "vent éthérique" afin d'obtenir tout l'énergie dont nous avons besoin. Si on s'ouvre aux explications alternatives (qui ont autant de valeur, selon moi), soudainement, ce n'est plus la fin du monde, mais le début d'un nouveau monde bien meilleur.


À bientôt,
J-S

Aucun commentaire:

Publier un commentaire